Эту статью, сильно не мудрствуя, мы так и назвали в честь её первоисточника. Очень полное, я бы сказал, всеобъемлющее исследование было проведено Тверским губернским земством с целью изучения экономической эффективности прежде всего рядового крестьянского хозяйства – того кирпичика, из которых примерно 150 лет назад был выстроен фундамент и как минимум цоколь и весь первый этаж огромной пирамиды под названием Российская Империя.
С целью сравнительного анализа относительно однородных составляющих перед началом исследования весь Ржевский уезд был разделён на три округа: I – густонаселённый и с развитым хозяйством на частных землях, II – лесистый, крупно-поместный (почти все леса в то время находились в частной собственности), и III – безлесный, с почти сплошным крестьянским хозяйством (Пыжевская, Молодотудская, Оковецкая волости).
Лесное хозяйство Ржевского уезда составителями сборника для более чёткого определения доходности также было разделено на четыре округа: пригородный, лежащий по берегам Волги, богатый лесом и при этом также имеющий хорошие сплавные пути, и наконец, четвёртый, «в котором громадная площадь земли (волости Пыжевская, Молодотудская и Замошинская) почти совсем обезлесена». Таким образом, официальный документ полностью подтверждает известную нам семейную хронику Шудибилей, приведённую фрагментом в недавно вышедшей книге о Дружногорке, в той части, когда Леопольд Игнатьевич Шудибиль приобретал для закладки своего лесного хозяйства голую землю, на которой уже не было никакой ценной растительности.
Также заслуживает внимания совпадение и в объёме оборота рубки, принятого в имении Дружногорка, с теми нормами, которые были установлены официально. По данным нашего первоисточника средняя норма оборота рубки в 60 лет была взята «из отчёта профессора лесоводства Петровской земледельческой академии Турского и инженера фон. Фохтса по устройству правильного лесного хозяйства в Молодотудской вотчине графини Паниной, составленного в 1879 году и находящегося в вотчинном управлении, в сельце Сонино Никоновской волости.» В том же отчёте для сведения была приведена и норма расходов на охрану леса – 12 копеек на десятину. Для сравнения в ценах 1883 года корова стоила 20 рублей, хорошая рабочая лошадь – 30 р. (по оценочным данным составителей сборника).
Возвращаясь к основному делению земель Ржевского уезда, нас больше всего интересует группа волостей, составлявших третий округ, наиболее так сказать крестьянский, и наименее лесистый. И вот, что удалось выяснить про эту – северо-западную часть Ржевского уезда.
«Группа эта составляет почти всю западную половину уезда, при том, самую удалённую от города. Население во всей этой местности весьма редкое: от 16 до 30 жителей на квадратную версту.
По характеру сельского населения и землевладения, как надельного, так и частного, местность эту можно разделить две части: первая – лесная полоса – обнимает собою всю Никоновскую волость, северную часть Пыжевской, восточную Молодотудской, почти всю Бурцевскую волость и половину Казинской и Тереховской.
Крестьяне этой части исключительно бывшие помещичьи, и притом принадлежавшие нескольким крупным владельцам, князю Долгорукову, гр. Паниной, — гг. Ромейко, Олениным и Рачинскому. Крестьяне эти получили в надел по 4 десятины на душу. Вся остальная земля осталась за владельцами или продана ими крупными участками (вотчина князя Долгорукова почти вся перешла в руки кр. Пузанова, а Лобанова-Ростовского – иностранцев Шудибиль и Стюсси), так что крупное землевладение здесь преобладает над мелким. Хозяйство в этих вотчинах… большей частью запущено под лес. Продажи земель в этой лесной полосе хоть и бывают, но крестьяне по бедности своей и невозможности купить землю вблизи своего хозяйства, мало участвуют в этих сделках; исключение составляют некоторые более зажиточные деревни Никоновской волости и отдельные богатые крестьяне-промышленники.»
Последний абзац дал хоть какое-то объяснение вышеприведённому факту купли крестьянином Пузановым (во говорящая фамилия!) почти всей бывшей вотчины князей Долгоруковых на территории Ржевского уезда!
«Вторая часть третьей группы, а именно западная, может быть названа полосой сплошного крестьянского землевладения. Она обнимает собою все остальные волости этой группы (Тереховскую, Бурцевскую, Казинскую, Замошинскую, Пыжевскую, Оковецкую…), и почти вся заселена крестьянами бывшими государственными (Замошинская и Оковецкая вол.) и так называемыми шереметьевскими, то есть принадлежавшими Странноприимному графа Шереметьева в Москве дому. Частновладельческие земли составляют в этой полосе не более 7% всей земли. Крестьяне, как бывшие государственные, так и шереметьевские получили большие наделы, от 6 до 9 десятин на душу, так что на крестьянский двор (ведущий хозяйство) приходится 14,3 до 22,8 десятин. Под культурой находится менее половины всей этой земли, большая же часть занята кустарником, лесными вырубками и прочими выгонными землями.
Спелый, но плохого качества, дровяной лес находится в весьма ограниченном количестве. Исключение составляет Оковецкая волость, в которой крестьяне ведут, до известной степени, правильное лесное хозяйство.»
Если обобщить приведённый в нашей статье (и оставшийся за скобками) материал 1883-го года, то картина выглядит следующим образом. Революция 1917 года застала Ржевский уезд, в своём большинстве, с достаточно бедным сельским населением. Расслоение даже внутри крестьянского общества нарастало. Было много крестьян, получивших по 4 гектара земли при средней производительности в 15 – 20 четвертей ржи или 35 четвертей овса, грубо с 1 гектара около тонны зерна. Прожить при такой плодородности почв крестьянской семье было невозможно, хозяйства выживали только за счёт промыслов: местных или в основном – отхожих. При том, уже и среди крестьян появились крупные землевладельцы, развивавшие хозяйство на бывших дворянских угодьях. Проблема зрела и не была решена вовремя. Очень жаль, что жернова истории, которая не знает слова «если», вместе с одряхлевшим монархическим деревом перемололи и все созидательные молодые ростки, в том числе крайне щепетильное к сбережению лесов имение Дружногорка. Но для настоящего исследователя все эти трудности только разжигают интерес. И работа по сбору крупинок, разлетевшихся от сорванных и выброшенных за ненадобностью колосков первых частновладельческих сельских хозяйств будет продолжаться. Надо работать.)))

Автор статьи Образцов Андрей Сергеевич краевед-любитель, внутренний турист и блогер.